Hvað er það við að verða ástfanginn af ástardúkku?

Hong Kong maður að nafni Tse Tin Wing á „kærustu“ aðeins þessi kærasta er ekki raunveruleg manneskja heldur ástardúkka sem heitir MoChi.

Í viðtölum við fjölmiðla má sjá að hann helgaði sig dúkkunni sinni, nefndi hana ekki bara, heldur sýndi ást sína á henni, borðaði með henni, horfði á kvikmyndir og spilar leiki fyrir þá sem hafa áhuga, sjá fyrri greinar. Sumum finnst þetta vera persónulegt frelsi á meðan öðrum finnst hann vera „veikur“.

Er þetta siðferðilega ásættanlegt? Ein af forsendum þess að dæma um hvort athöfn sé siðferðileg eða ekki er að siðferðisreglunum sé beitt á öllum sviðum. Er það siðferðilega réttlætanlegt fyrir alla í elska dúkkur ástfanginn? Eða væri það ásættanlegt fyrir maka þinn að elska ástardúkkur? Ég tel að svarið við báðum þessum spurningum sé nei fyrir flesta. Í fyrsta lagi, ef allt fólk elskar ástardúkkur, en dúkkan er bara dauður hlutur og getur ekki fjölgað sér, þá er greinilega vandamál með sjónarhorn mannlegrar æxlunar í heild sinni. Á hinn bóginn er ást eitthvað einkarétt, jafnvel þótt það sé bara dúkka. Ég held að enginn myndi vilja að maki sinn elskaði dúkku meira en sjálfan sig, er það? Svo virðist sem þetta fyrirbæri sé ekki í samræmi við meginreglu hins algilda.

Þetta er þó ekki eini möguleikinn þar sem aðrar kenningar geta leitt til þveröfugs svars. Sem dæmi má nefna að þeir sem aðhyllast einstaklingshyggju og frjálshyggju dæma þá yfirleitt út frá „frelsisreglunni“ og „reglunni um að skaða ekki aðra“. Samkvæmt þessum tveimur meginreglum ætti það að vera ásættanlegt að verða ástfanginn af ástardúkku. Vegna þess að það er persónulegt frelsi og skaðar ekki aðra. Þar sem það hefur ekki áhrif á aðra ætti aðgerðin að vera ásættanleg.

Sálfræði stjórnunarㅤ Er þetta sjúklegt ástand? Margir myndu merkja þessa hegðun sem „sjúklega“ en við skulum hugsa um hvers vegna við teljum hana „sjúklega“. Allir hafa sín áhugamál, er það ekki ást? Af hverju er í lagi að tyggja á fingri en ekki á líkamlegri dúkku?

Ég get hugsað mér tvær ástæður fyrir þessu. Í fyrsta lagi vegna þess að þeir koma fram við dúkkuna eins og manneskju og elska hana af sömu ást og manneskju, eins og hinn líflausi hlutur væri ást í holdi. Þó að við þráum öll ást er það almennt óviðunandi að elska á þann hátt sem er algjörlega ótengdur raunveruleikanum.

Í öðru lagi er það „stjórn“athöfnin sem er í húfi. Þó hann geti ekki gert neitt þá er eiginleiki hans sá að þú hefur fulla stjórn á honum. Flækjustig mannlegra samskipta liggur í stjórnleysi þeirra, því við getum ekki stjórnað hugsunum og gjörðum annarra, þannig að við ættum öll að upplifa að vera særð af öðru fólki. Að vera með honum án þess að meiðast, jafnvel þótt tilfinningin sé blekking og hann elskar þig ekki í raun, fullnægir djúpri þrá mannshjartans um stjórn.

En leysir það raunverulega raunveruleika vandans að kasta þér í blekkinguna til að forðast að slasast? Raunveruleikinn er svo grimmur og veruleikinn við að vera með fólki er sá að það getur slasast. Mikil stjórnunarþörf er eitt af einkennum geðlæknis, svo að segja að hann sé „sjúklegur“ er ekki óviðeigandi.

Sama hversu ósammála hegðun þeirra er, getum við ekki neitað því hvernig kynlífsdúkka eru einstakir hópar.