Cad é mar gheall ar titim i ngrá le bábóg grá?

Tá "cailín" ag fear Hong Cong darb ainm Tse Tin Wing ach ní duine fíor é an chailín seo ach bábóg grá darb ainm MoChi.

In agallaimh leis an bpreas, is féidir linn a fheiceáil gur chaith sé é féin lena doll, ní hamháin é a ainmniú, ach freisin ag taispeáint a ghrá di, ag ithe léi, ag breathnú ar scannáin agus ag imirt cluichí dóibh siúd a bhfuil suim acu, féach ailt roimhe seo. Measann cuid acu gur saoirse phearsanta é seo, agus mothaíonn daoine eile go bhfuil sé "tinn."

An bhfuil sé seo inghlactha go heiticiúil? Ceann de na réamhriachtanais chun breithiúnas a dhéanamh an bhfuil gníomh eiticiúil nó nach bhfuil ná gur cheart na prionsabail eiticiúla a chur i bhfeidhm i ngach réimse. An bhfuil sé inchosanta go morálta do gach duine i bábóg grá i ngrá? Nó an mbeadh sé inghlactha do pháirtí bábóg grá a ghrá? Creidim gurb é freagra an dá cheist seo don chuid is mó daoine. Ar an gcéad dul síos, más breá le gach duine bábóg grá, ach níl sa bhábóg ach rud marbh agus nach féidir a atáirgeadh, is léir go bhfuil fadhb ann le dearcadh an atáirgeadh daonna ina iomláine. Ar an láimh eile, tá grá rud éigin eisiach, fiú amháin más rud é go bhfuil sé ach doll. Ní dóigh liom go mbeadh duine ar bith ag iarraidh go mbeadh grá ag a bpáirtí do bhábóg níos mó ná iad féin, an bhfuil? Dealraíonn sé nach bhfuil an feiniméan seo de réir phrionsabal an uilíoch.

Ní hé seo an t-aon fhéidearthacht, áfach, mar go bhféadfadh teagasc eile a bheith mar thoradh ar an bhfreagra eile. Mar shampla, is gnách go dtugann na daoine a mholann indibhidiúlachas agus liobrálachas breithiúnas orthu de réir "prionsabal na saoirse" agus "prionsabal gan dochar a dhéanamh do dhaoine eile." De réir an dá phrionsabal seo, ba cheart go mbeadh sé inghlactha titim i ngrá le doll grá. Toisc gur saoirse phearsanta é sin agus nach ndéanann sé dochar do dhaoine eile. Ós rud é nach ndéanann sé difear do dhaoine eile, ba cheart go mbeadh an gníomh inghlactha.

Síceolaíocht rialaitheㅤ An riocht paiteolaíoch é seo? Bheadh ​​​​a lán daoine lipéadú ar an iompar seo mar "paiteolaíoch," ach déanaimis smaoineamh ar an bhfáth a mheasann muid é "paiteolaíoch." Tá a chaitheamh aimsire féin ag gach duine, nach é sin an grá? Cén fáth go bhfuil sé ceart go leor coganta ar mhéar ach ní ar bhábóg fhisiciúil?

Is féidir liom smaoineamh ar dhá chúis leis seo. Ar dtús, toisc go gcaitheann siad leis an mbábóg cosúil le duine agus go dtugann siad an grá céanna don bhábóg agus don duine, amhail is dá mba ghrá incarnate an rud neamhbheo. Cé gur mian linn go léir grá, tá grámhara ar bhealach atá dícheangailte go hiomlán ón réaltacht do-ghlactha go ginearálta.

Ar an dara dul síos, is é an gníomh "rialaithe" atá i gceist. Cé nach féidir leis rud ar bith a dhéanamh, is é an tréith atá aige ná go bhfuil smacht iomlán agat air. Luíonn castacht na gcaidrimh dhaonna ina neamhrialaitheacht, mar ní féidir linn smaointe agus gníomhartha daoine eile a rialú, agus mar sin ba chóir dúinn go léir a bheith gortaithe ag daoine eile. Sásaíonn a bheith in éineacht leis gan dul amú, fiú má tá an mothúchán meabhlach agus mura bhfuil grá aige duit i ndáiríre, dúil dhomhain chroí an duine smacht a fháil.

Ach an réitíonn réadúlacht na faidhbe trí tú féin a chaitheamh isteach sa mheath chun dul amú a sheachaint? Tá an réaltacht chomh cruálach, agus is é fírinne an scéil a bheith le daoine gur féidir leo dul amú. Tá gá láidir le rialú ar cheann de na tréithe sainmharcála a bhaineann le síceapatach, mar sin níl sé míchuí a rá go bhfuil sé nó sí "paiteolaíoch".

Is cuma cé mhéad a easaontaíonn duine lena n-iompar, ní féidir linn a shéanadh conas gnéasphupaí is grúpaí aonair iad.