Wat is it oer fereale wurde op in leafdespop?
In Hong Kong-man mei de namme Tse Tin Wing hat in "freondinne" allinich dizze freondinne is gjin echte persoan, mar in leafdespop mei de namme MoChi.
Yn ynterviews mei de parse kinne wy sjen dat hy har tawijd oan syn pop, net allinich it neamen, mar ek syn leafde foar har sjen litte, mei har ite, films sjen en spultsjes spylje foar dyjingen dy't ynteressearre binne, sjoch eardere artikels. Guon fiele dat dit in persoanlike frijheid is, wylst oaren fiele dat hy "siik" is.
Is dit etysk akseptabel? Ien fan de betingsten foar it beoardieljen oft in aksje etysk is of net is dat de etyske prinsipes op alle mêden tapast wurde moatte. Is it moreel rjochtfeardige foar elkenien yn hâld fan poppen fereale? Of soe it akseptabel wêze foar jo partner om leafdepoppen te hâlden? Ik leau dat it antwurd op dizze beide fragen nee is foar de measte minsken. As earste, as alle minsken fan leafde poppen hâlde, mar de pop is gewoan in dead objekt en kin net reprodusearje, d'r is dúdlik in probleem mei it perspektyf fan minsklike fuortplanting as gehiel. Oan 'e oare kant is leafde wat eksklusyf, sels as it mar in pop is. Ik tink net dat immen wol wolle dat har partner mear fan in pop hâldt as harsels, wol? It liket derop dat dit ferskynsel net yn oerienstimming is mei it prinsipe fan 'e universele.
Dit is lykwols net de ienige mooglikheid, om't oare learingen liede kinne ta it tsjinoerstelde antwurd. Bygelyks, dejingen dy't yndividualisme en libertarianisme pleitsje, beoardielje har meastentiids troch it "prinsipe fan frijheid" en it "prinsipe fan gjin skea oan oaren." Neffens dizze twa prinsipes soe it akseptabel wêze moatte om fereale te wurden op in leafdespop. Want dat is persoanlike frijheid en docht gjin skea oan oaren. Om't it gjin ynfloed hat op oaren, moat de aksje akseptabel wêze.
Psychology of controlㅤ Is dit in patologyske tastân? In protte minsken soene dit gedrach as "patologysk" markearje, mar litte wy tinke oer wêrom't wy it as "patologysk" beskôgje. Elk hat syn eigen hobbys, is dat net leafde? Wêrom is it goed om op in finger te kauwen, mar net op in fysike pop?
Ik kin hjirfoar twa redenen betinke. Earst, om't se de pop as in minske behannelje en har mei deselde leafde hâlde as in minske, as soe it libbene objekt de leafde ynkarneare wêze. Hoewol wy allegear nei leafde begeare, leafde op in manier dy't folslein los is fan 'e realiteit is oer it algemien net akseptabel.
Twadder is it de hanneling fan 'kontrôle' dy't op it spul stiet. Hoewol hy neat kin, is syn eigenskip dat jo folsleine kontrôle oer him hawwe. De kompleksiteit fan minsklike relaasjes leit yn harren uncontrollability, want wy kinne net kontrolearje de tinzen en aksjes fan oaren, dus wy moatte allegearre belibje wurde sear troch oare minsken. By him wêze sûnder sear te wurden, sels as it gefoel illusionêr is en hy net echt fan dy hâldt, foldocht oan it djippe winsk fan it minsklik hert nei kontrôle.
Mar lost josels yn 'e yllúzje om foar te kommen dat se sear wurde, de realiteit fan it probleem echt op? De realiteit is sa wreed, en de realiteit fan wêzen mei minsken is dat se kinne krije sear. In sterke need foar kontrôle is ien fan 'e skaaimerken fan in psychopaat, dus om te sizzen dat hy of sy "patologysk" is, is net ûnskiklik.
Hoefolle men it net iens is mei har gedrach, wy kinne net ûntkenne hoe sekspop binne yndividuele groepen.
